Principais Aprendizados
- O Pew Research acaba de divulgar dados mostrando que a maioria das pessoas agora recebem conselhos de saúde de criadores nas redes sociais — e não de médicos
- “Coach de bem-estar” é um título não regulamentado na maioria dos países — qualquer um pode usá-lo
- O número de seguidores e a qualidade da produção não têm conexão nenhuma com a precisão médica
- Duas verificações rápidas podem filtrar a maioria dos conselhos de saúde ruins antes que você aja com base neles
- A OMS, o NHS e bancos de dados revisados por pares são gratuitos e mais acessíveis do que a maioria das pessoas percebe
Vi a manchete do The New York Times esta semana — “De quem você está recebendo seus conselhos de saúde?” — e honestamente, isso me parou. Porque eu sabia a resposta antes mesmo de clicar. E eu apostaria que você também sabe. Um relatório do Pew Research Center publicado neste mês analisou quem dá conselhos de saúde online e em quem as pessoas realmente confiam. As descobertas não são apenas surpreendentes. Elas são meio perturbadoras.
O que os dados do Pew Research realmente dizem sobre quem dá conselhos de saúde online
A versão curta é a seguinte: as pessoas que dão a maior parte dos conselhos de saúde que a maioria das pessoas consome são mães, treinadores e empreendedores. Não médicos. Não pesquisadores. Não qualquer um com uma licença que pode ser revogada.
O Pew identificou várias categorias amplas de influenciadores de saúde dominando plataformas como Instagram, YouTube e TikTok. Médicos e enfermeiros existem nesse espaço — mas são uma minoria de vozes. A maioria são pessoas que construíram audiências por meio de relacionabilidade, consistência e — e isso é fundamental — valor de entretenimento. Eles são bons em fazer você sentir que está aprendendo algo em 60 segundos.
O estudo também constatou que a confiança é fortemente impulsionada pela familiaridade parasocial. O que significa: as pessoas confiam nos criadores que assistiram por meses da mesma forma que confiariam em um amigo. Mesmo quando esses criadores estão vendendo algo. Mesmo quando esses criadores não têm nenhum treinamento clínico.
“A linha entre educação em saúde e marketing de saúde basicamente se dissolveu nas redes sociais. A maioria dos espectadores não consegue perceber a diferença — e isso é intencional.” — observação ecoada por múltiplos pesquisadores de literacia midiática citados na matéria do NYT
Esse não é um problema de nicho. A Organização Mundial da Saúde tem destacado a desinformação sobre saúde como uma “infodemia” desde 2020, e seus próprios dados sugerem que alegações falsas de saúde se espalham cerca de seis vezes mais rápido do que as precisas online. Seis vezes. Esse número realmente me chocou quando o li pela primeira vez.
Por que seu cérebro está programado para confiar nas fontes erradas
Isso não é sobre ser ingênuo. É neurociência. Quando você vê alguém falar diretamente para uma câmera, fazer contato visual, rir e compartilhar histórias pessoais — seu cérebro processa essa pessoa como um contato social confiável. Os mesmos circuitos de calor se ativam, seja você assistindo a um médico treinado ou um influenciador de fitness que uma vez perdeu 15 quilos e decidiu se tornar um coach.
Adicione o viés de confirmação — a tendência de confiar em informações que se encaixam no que já acreditamos — e você tem uma armadilha perfeita. Se alguém já suspeita que o glúten é a raiz de todos os seus problemas, ela sentirá um alívio imediato quando um influenciador confirmar isso. O influenciador não precisa de credenciais. Eles só precisam dizer o que parecia verdadeiro para o espectador desde o início.
E aqui está a parte mais impactante: a qualidade de produção polida faz com que os conselhos pareçam mais credíveis. Um estudo do MIT Media Lab descobriu que vídeos de saúde com aparência profissional eram avaliados como mais confiáveis, mesmo quando o conteúdo era fabricado. Estamos literalmente avaliando a precisão da saúde com base em escolhas de iluminação e música.
O verdadeiro custo de conselhos de saúde ruins — em números
Isso não é teórico. A OMS estima que apenas erros de medicação — muitos dos quais surgem de suplementos auto-prescritos ou conselhos conflitantes online — custam ao sistema de saúde global aproximadamente USD $42 bilhões por ano. A Comissão Europeia destacou em um relatório de 2025 que as internações hospitalares relacionadas a suplementos aumentaram 34% em cinco anos, com o auto-tratamento influenciado pelas redes sociais como um fator contribuinte.
| Tipo de Fonte | Regulado? | Responsável se errado? |
|---|---|---|
| Médico / especialista licenciado | ✅ Sim | ✅ Sim — licença em risco |
| Dietista registrado / farmacêutico | ✅ Sim | ✅ Sim |
| “Coach de bem-estar” / “criador de saúde” | ❌ Geralmente não | ❌ Sem mecanismo real |
| Influenciador de fitness / blogueira mãe | ❌ Não | ❌ Não |
| OMS / NHS / revistas revisadas por pares | ✅ Sim | ✅ Sim — supervisão institucional |
Dê uma olhada nessa tabela por um segundo. As fontes que a maioria das pessoas consulta diariamente estão nas duas últimas linhas. As fontes com responsabilidade real são as que as pessoas acham menos acessíveis ou divertidas.
- A armadilha do ‘dispensa silenciosa’ já está acontecendo no seu trabalho — e a maioria das pessoas percebe os sinais muito tarde
- A demanda por aprendizado online está explodindo — e as universidades estão falhando silenciosamente os estudantes que se matriculam
- Melhorias residenciais dedutíveis de impostos que os especialistas dizem poder lhe render milhares — a maioria dos proprietários não faz ideia
Duas Verificações que Filtram a Maioria dos Conselhos de Saúde Ruins
Não tenho certeza se isso vai resolver tudo — mas com base em tudo que li esta semana, essas duas perguntas cortam o barulho mais rápido do que qualquer outra coisa.
Verificação um: Quem financiou isso? Quando um criador cita um estudo, encontre o artigo original (Google Scholar é grátis). Olhe para a divulgação de financiamento na parte inferior. Uma empresa de suplementos financiando um estudo sobre suplementos é um sinal de alerta. Uma universidade independente ou um órgão de saúde governamental financiando o mesmo estudo não é.
Verificação dois — isso pode estar errado, mas tem funcionado bem para mim — pergunte: essa pessoa está vendendo algo relacionado ao que está recomendando? Se a pessoa que lhe disser que a deficiência de magnésio é a raiz de toda a fadiga também tiver um suplemento de magnésio em seu link na bio, isso não é uma coincidência. Isso é um modelo de negócios.
Nenhuma verificação leva mais de dois minutos. E juntas, eliminariam uma grande parte dos verdadeiros conselhos prejudiciais que circulam atualmente.
Como é a Informação de Saúde Realmente Confiável
O site da OMS não é glamoroso. O PubMed — o banco de dados gratuito de pesquisas médicas revisadas por pares — não é divertido de navegar. O NHS e órgãos de saúde nacionais equivalentes ao redor do mundo publicam resumos em linguagem simples de evidências que quase ninguém lê. Mas eles estão lá. Grátis. Escrito por pessoas cujo trabalho é acertar a ciência.
O relatório do Pew não diz que os criadores de saúde nas redes sociais são todos atores ruins. Alguns deles são excelentes comunicadores fazendo um trabalho genuinamente útil. Mas o sistema como está dá aos maus atores o mesmo megafone que os bons — e muitas vezes um maior, porque a indignação e as alegações dramáticas geram mais engajamento do que uma comunicação cuidadosa e matizada.
A questão que continuo voltando: sua saúde é a única área da sua vida onde o custo de estar errado não é apenas financeiro. Um mau conselho de investimento custos dinheiro. Um mau conselho de saúde pode custar seu bem-estar — ou o de alguém que você ama.
Portanto, da próxima vez que você vir um criador dizendo confiantemente sobre quem dá conselhos de saúde online que realmente vale a pena seguir, talvez verifique se ele está realmente regulamentado para isso. Dois minutos. É tudo o que leva para se proteger de um sistema que não está projetado para proteger você.
Última atualização: 27 de junho de 2026